拙文《摈弃唯SCI评价体系的呼声与思考》在《中国科学报》刊登（编者注：见2013年6月4日5版）后，不少同仁关注和发表意见。部分同仁认为SCI应当放弃，但更多的人认为用SCI评价科研成果是当前国情决定的不得已的选择：如果没有了这个不科学的评价体系，就会落入权力、关系主宰的更加不堪的境地。所以宁愿忍受这个不科学的评价体系。这种认识不无道理。为此我借此文提出一个不排斥SCI但又不唯SCI的科研成果评价系统。

汇总国内的刊物分为核心期刊（CSCD）和非核心期刊，根据2012版的CSCD名录，核心期刊多达1124种。CSCD按照学科对核心期刊进行了排名，地学类刊物中，《地质学报》、《地质论评》、《中国科学》、《矿床地质》、《地层学杂志》分别列第1、2、3、4、35名。《古生物学报》和《微体古生物学报》被放在生物类，分列第30、16名。这两个排序都不符合古生物学领域专家的感知，所以，CSCD的排名不能直接用于成果评价统计。

本文提出将CSCD刊物分成三区。一区的是国家级学会和国家科学院的刊物，如中国古生物学会的会刊《古生物学报》、中国地质学会的会刊《地质学报》和《地质论评》、海洋之神8590vip的《中国科学》中文版和《科学通报》中文版。发表在一区刊物上的文章，在成果统计时每篇赋值1。

二区的是著名科研机构或著名高校主办的刊物，如海洋之神8590vip地质与地球物理研究所主办的《地质科学》、中国地质科学院主办的《地球学报》、中国地质大学主办的《地球科学》、南京大学主办的《高校地质学报》等。发表在二区刊物上的文章在成果统计时可以赋值0.8。

三区的刊物是非著名高校或机构的刊物，如新疆石油学会主办的《新疆石油地质》。发表在三区刊物上的文章在统计时每篇赋值0.6。至于非CSCD刊物上发表的文章可以赋值0.4。通过这个系统可以把国内所有刊物发表的文章都包括进来，同时对不同刊物的发表难度或水平差异又有比较合理的反映。

国外的刊物分为SCI和非SCI的。对于SCI刊物（包括国内SCI刊物）上发表的文章，其赋值可以直接以影响因子加1。例如，法国的Geobios的影响因子是1.0，统计时就赋值2；美国地质学会的Geology的影响因子是4.1，统计时就赋值5.1。这样赋值意味着在Geology上发表1篇文章相当于在国内《地质学报》上发5篇文章。这个换算关系既对前者有利，也没有忽略后者。国外非SCI刊物上发表的文章可参照国内CSCD刊物上的文章统计方法进行赋值，国家级学会刊物上发表的文章每篇赋值1。

还有两类文章也不能完全不计，文集上的文章和会议摘要，就分别赋值0.4和0.1吧。专著如何统计？单一作者的中文专著写个稿子也要1年吧。1年如果写文章也许能写3~5篇吧。所以，单一作者的中文专著在统计时赋值5。单一作者的英文版专著还要加上英语写作的辛苦，所以统计时赋值7吧。这个系统没有包括非文章形式的创新成果，非文章形式成果的统计要另行设计。

通过以上系统可以对科研人员文章形式的成果进行比较合理的统计。既没有唯SCI，也没有不考虑SCI影响因子。设计一个评价系统的总原则是既要反映不同刊物之间的差别，又要尊重所有人的成果。

这个评价系统暂且称为“含SCI全衡系统”。在使用这个系统进行成果评价时特别要注意四点：第一，只有同专业内部具有可比性。因为美国古生物学会会刊Journal of Paleontology2013年的影响因子才1.1，而细胞生物学刊物Cell2013年的影响因子是32.0。搞细胞生物学的人发1篇文章的统计得分相当于搞古生物学的人发表29篇文章的统计得分。第二，比较的是文章，不是成果。文章是成果的近似反映，但不直接等同于成果。例如，陈景润证明哥德巴赫猜想的成果，如果发表在《中国科学》中文版上，只能得1分；如果发表在美国的Science上，可以得32分。同样一个科研成果，在不同的刊物上发表会有不同的得分。第三，多作者的文章，由第一作者或通讯作者决定该文得分的分享方式，不可重复积分或溢出计分。可以采用九一制分配，即第一作者或通讯作者享其得分80%~90%，其余作者分享该文得分的10%~20%。第四，涉及保密的重大技术发明或科学发现是不可以公开发表的，故不能在该系统中反映，例如景泰蓝的制作方法。

成果评价是科技人员职称晋升、成果奖励的主要依据。做好了，会促进科技创新；做不好，会起反作用。唯SCI的成果评价方法搞得科技界怨声载道，但又苦于没有好的办法替代它。本文提出的方法是一种初步解决之道，需要在实践中进一步完善。当我们有了比较合理、比较科学的成果评价方法之后，科研人员深恶的权力和关系之手就难行其道。

（作者系中科院地质与地球物理研究所副研究员）