成就卓著的科学家为数极少，科学大家更是凤毛麟角，于是，很容易形成对科学的神秘感、对科学家的崇拜感，科学精英主义在这样的肥沃土壤中油然而生。

　　考察科学的历史和现状，人们不难发现，科学带有比较明显的“精英”和“精英主义”色彩。对此，科学社会学家洞若观火。例如，布罗德等指明：“在某种意义上可以说，科学是一个群体组织，但是在另一种同样的意义上，它又是一个名流体系。科学的社会组织旨在鼓励形成一个精英集团，在这个集团中，声望不仅来自工作的水平，更来自在科学等级制度中所处的地位。科学精英集团的成员控制科学奖励制度，他们通过同行评议制，在科学资源的分配上拥有主要的发言权。”

　　科学中的精英主义主要体现在两个方面：一是分层现象，二是科学权威。关于后者，我们在“科学权威现象”一文中已经论及。关于前者，普赖斯在《小科学·大科学》中，依据科学家的论文生产率的高低，把科学家分为高产者、低产者，贡献大的、贡献小的。他通过目录索引的研究，发现科学家论文生产率的二次幂规律，即发表n篇论文作者的人数与1/n2成比例。朱克曼在《科学界的精英》中，通过比较客观声望标志，运用帕累托关于鉴别精英的方法，描绘出美国科学界分层现象中的金字塔结构。其中，由科学巨人和杰出科学家构成的精英阶层处于金字塔顶端。精英科学家人数虽然很少，但是他们却在科学导航、真理看守方面发挥重要作用，也在资金分配、传播、编年史、消遣上具有公共功能。齐曼洞察到科学分层的特点：“科学内部社会系统的独特性在于，它是高度分层的，但是在层系上并不是按等级制度构成的。履行这些重要功能的职责，要依靠松散地结合在一起的精英人物，他们的地位主要得之于个人的科学成就。虽然他们有时行使正式的权威力量，比如编辑一种杂志，负责学术团体或主持职称聘任委员会，但是作为个人通常几乎没有什么直接的权力。”

　　在科学分层和科学权威中出现的科学精英和精英主义，其产生的原因何在？根源之一是科学认知和科学理论具有客观性、普遍性，容易使人们毫无疑义地达到共识，从而奠定科学在认知上的优势地位和无与伦比的权威性，使人不能不相信其理论，不能不服从其规律。而且，认知权威或知识权威的影响也或多或少地波及到科学之外。

　　根源之二在于科学的巨大成功以及由此引起的惊人技术成就。像DNA之类科学发明和技术应用，使科学家深深地沉浸于真理，也在社会上产生个人的以及集体的精英主义和对权势的驱动。对于难以理解科学抽象概念和高深理论的人来说，由科学衍生的技术奇迹却一目了然，从而使一般人自愿承认科学的权威性。

　　根源之三在于，科学已经成为在社会上起重大作用的力量，乃至成为社会中轴，并被社会精英掌握或利用。雷斯蒂沃对此有所洞察：“当科学的社会结构改变时，科学和科学家也改变。三个在历史上会聚的建制化、职业化和官僚化的社会过程深深地影响当代科学。随着这些过程的展开，有组织的科学从已经确立的社会的边缘向中心运动，并被主导精英的利益和价值包围。”

　　根源之四正如雷德纳所揭示的，是由世界科学和在其内产生它的建制的本性和功能引起的。随着大科学的兴起以及国家对应用研究的重视，支持科学的庞大的政府基金必然造成控制。按契约进行的十分巨大的研究要求按照预先安排的分工和指定的规划实施，以防止多余的重复和浪费。因此，世界科学的所有特点，研究及其建制设置的认知特征，协力引发权威作用的增加和膨胀，并建立起所有研究和雇用的纪律特征。

　　根源之五是，虽然科学大门敞开，但是由于其本身过于深奥，训练又极为艰辛，非智力平庸者和意志薄弱者所能及，只有经过艰苦的劳动才能获得步入科学殿堂的实力；何况成就卓著的科学家为数极少，科学大家更是凤毛麟角。于是，很容易形成对科学的神秘感、对科学家的崇拜感，科学精英主义在这样的肥沃土壤中油然而生。精英主义以至于发展到这样的地步：出现帕斯莫尔所谓的“贵族科学”：“贵族科学是专门化的、分析的、抽象的。这些特征相互关系密切。它专注于自然过程的有限集合即专门化，并把它们抽象地分析为基本的构成关系，更可取的是，把它们分析为用纯粹数学术语可以描述的关系。”

　　科学精英和精英主义的存在是有理由的，也就是说，有足够的理由为科学精英主义辩护。也许为之辩护的最有效途径，莫若分别为科学分层和科学权威的合理性辩护。就科学分层而言，这是一种基于社会公认的成就和个人由衷的尊重的分层，因而是相当简单和单纯的。更重要的是，科学分层与权力和金钱的权势无关，它一般并不包含森严的等级、强力的压迫、超常的特权、无理的强制。科学的王国，并不存在特权等级。科学是一个独特的共同体，它的等级分层和权威形成唯一基于科学成就和同行承认，而不是像传统社会的权力来自血缘传承、临终遗嘱、裙带关系、资本实力、上司喜好、阴谋诡计、暴力抢夺。就科学权威而言，它与政治权威截然不同：科学权威并不等同于权力，更不拥有绝对的权力；而且，科学权威的权力是合法的、非强制的、有限的权力，仅仅限于服从科学权威的人。

　　毋庸讳言，精英主义也有某种消极影响，特别是在科学和科学家被异化之时。巴恩斯把扩展到它目前被接受的边界之外的科学权威，指斥为有害的科学主义。布罗德等揭示：“和实验室首长的论文工厂一样，名流体系有利于追求个人名誉，而不利于追求真理。它还干涉共同评价研究结果的正常机理，因为它不适当地突出精英的工作，并使之免受检查。科学界精英集团的成员不能直接对频繁发生在科学精英机构的舞弊事件负责，但他们是一个助长野心、制造舞弊诱惑力和机会的社会组织的产物和受益者。”这些不利后果通过科学建制的改革和科学共同体的监管，以及科学家自身的自律，是可以加以抑制的。至于后现代主义反对科学权威主义和精英主义极端观点，我们无论如何不敢苟同。因为他们的反对与科学家和严肃的科学批评家的反对不是一回事——前者的反对大都属于反科学之列，而后者的反对是建设性的，其目的在于减少或消弭科学精英主义的负面作用和消极影响。

　　（作者系大学人文学院教授）