2021年8月，国务院办公厅印发《关于完善科技成果评价机制的指导意见》（以下简称《指导意见》），强调要健全完善科技成果分类评价体系，按照基础研究、应用研究、技术开发和产业化等不同成果类型，形成符合科学规律的多元化分类评价机制。

　　对此，科研人员有何心声？多元化分类评价机制如何真正落地？科技评价方面目前还有哪些亟待解决的问题？接受《中国科学报》采访时，代表委员们表达了自己的看法。

　　“健全完善分类评价体系，改变科技评价‘一把尺子量到底’的模式，是一个非常好的导向。”全国人大代表、中科院院士、首都师范大学校长方复全告诉《中国科学报》。

　　方复全谈到，有人认为“破五唯”就是要把论文、帽子这些指标“一棍子打死”，这其实是一种误解。“‘破五唯’不是完全抛弃原有指标，而是改变‘一刀切’模式、探索如何真正用好这些指标。而这需要建立一个综合性、多元化、多层次的分类评价体系。”

　　“比如，对于基础研究来说，论文仍是体现研究成果最重要的载体，我们仍需要将论文作为一个评价指标，但要摒除形式主义，不只看数量，更要看论文的影响力、贡献力和创新性；对于应用型研究成果，则更多地看科研成果与产品和市场能否有效对接、解决实际问题等。”方复全说。

　　健全分类评价体系是代表委员们多年来一直呼吁的，全国政协委员、华东理工大学化学与分子工程学院教授蓝闽波就是其中之一。

　　2008年，蓝闽波在刚刚当选全国政协委员时，就开始关注这个问题。“在一次会议上我举了个简单的例子，清华大学和北京大学两所学校不同，但面对的评价体系是一样的，都用论文数量来评价，但实际上清华大学很多工科专业未必需要写论文。”蓝闽波说，“如今《指导意见》出台，是一个很好的导向，期待能真正落地。”

　　改革措施真正细化、落地，把新的评价理念、方法和标准立起来，是科研人员的期待和呼唤。

　　全国政协委员、武汉大学高等研究院教授何建华告诉《中国科学报》，科技评价体系改革政策陆续出台令人振奋，但从科研人员感受到的实际效果来看，变化不够显著。

　　何建华一直关注科技评价改革的进展。2019年全国两会期间，他提交了一份题为《改革科研评价体系，促进基础研究重大原始创新》的提案。“如今，‘破五唯’成为共识，但用什么来替代原来的评价标准，仍然是有困惑的。结果就是，大家在实际工作中或多或少会沿用原来那些方法。”何建华说。

　　对于分类评价机制如何细化，蓝闽波给出了具体建议。“比如，对某个学科基础研究的评价，应该多看其在自己专业领域期刊上发表论文的情况，而不必只盯着《自然》《科学》等高知名度的综合性期刊。发表在本专业领域期刊上的论文，可能是真正的原创性研究。”蓝闽波说，“真正合理的评价体系不应该是机械的，本专业专家自有定论，在这些期刊上发的论文极有可能是原创成果。”

　　“现在，很多国外高校和科研机构对量化考核方式进行了弱化和调整，我们可以借鉴国外的方式，但也要制定符合我国发展规律和实情的新的科技人才评价办法。40余年来，我们积累了大量经验，完全可以走自己的科研评价道路。”中科院院士、西北工业大学柔性电子前沿科学中心首席科学家黄维说。

　　“破五唯”也好，健全多元化分类评价机制也好，在何建华看来，最重要的是改变“太着急”的心态。

　　“这么多年来，我们已经形成了只争朝夕、多出成果、尽快走向国际科技前沿的氛围。这给我们带来了很大的进步，也带来了困惑。”何建华说，“我们评价一所大学，理应看它培养的毕业生对社会能作出多大的贡献，这是相对长期的效果；评价一个科研机构，关键要看其科技成果的产出和应用情况，这也需要放在较长的时间尺度上才能看清楚。当我们期望在短时间内就评出个高低来，就不得不细化中间过程的各种指标，比如一所大学有多少长江学者、杰青，一个科研人员发了多少论文、论文影响因子是多少，等等，因为这些指标用起来很快。”

　　对此，蓝闽波也有同感，“最根本的是培育一个良好的科学文化氛围，有耐心、不急躁。你科研做得怎么样，大家自有公论”。

　　方复全也建议，基础研究成果要以国际视野、用较长时间尺度来评判。比如他所从事的数学领域，评估周期可以放宽至三年、五年一次，让研究人员能够静下心来，解决一些大问题。

　　虽然科技评价改革过程有曲折，但方复全对此很有信心。他看到，现在国家自然科学基金里很多项目是相对自由探索式的研究，国家科技奖的评选开始实行代表作制度，相比于论文数量，更看重论文的质量，以及代表性成果是什么……

　　“随着相关政策措施的陆续出台、细化、落地，我们一定能克服浮躁心理，建立起合理的评价机制、健康的科研环境。”方复全说。

（原载于《中国科学报》 2022-03-09  第4版 两会）